ЮРИСТ - БУКИНИСТ

В СПИСКЕ НЕ ЗНАЧИЛСЯ ❗ ✅ Дорогие подписчики, мы сегодня вновь обратимся к теме банкротства, а именно тех ошибок, которые допускают в процессе «доведения» результатов банкротства до кредиторов. Данный пост будет интересен как должникам, так и коллегам с управляющих организаций. 📝 Я представлю вашему вниманию три показательных примера типичных ошибок: 1️⃣-й пример. Многие мои коллеги, да и некоторые граждане занимающееся юридической самопомощью, полагают, что нет ничего сложного в подаче документов в МФЦ на внесудебное банкротство. Заполнил формы Приложения №1 к приказу Минэкономразвития России от 04.08.2020 №497 (в ред. Приказов от 02.10.2023 №684, от 02.06.2025 №368), и Приложения №1 Приказа от 05.08.2015 №530, и всего-то. 📌 Заметим, что с силу п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. ➡️ Казалось бы чего проще, но цена ошибки на предстоящие 5 лет – оставшийся долг❗ Одна женщина подумав что последствия внесудебного и судебного банкротства по сути одинаковы, и указав в заявлении лишь МФО и Управляющую компанию решила, что долг за капремонт тоже автоматом спишется! И получив отказ обратилась с иском о возложении обязанности списать задолженность. ❗В итоге предсказуемо отрицательный результат, воплощенный в определении 8го КСОЮ 88-4260/2026. 2️⃣-й пример более интересный, и касается уже последствий судебного банкротства. Женщина обратилась в суд с требованием к управляющей компании исключить из квитанций задолженность почти на 60 тыс. рублей. ➡️ При этом она не учла, что правилу п. 3, 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, гражданин признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований, в том числе не заявленных в рамках дела о банкротстве, кроме требований по текущим платежам (возникшим после возбуждения дела о банкротстве). ➡️ К тому же закон о банкротстве № 127-ФЗ не предусматривает прекращение обязательства одного солидарного должника в случае прекращения обязательства другого солидарного должника. ❗В итоге суды трех инстанций в иске отказали (определение 9-го КСОЮ по делу № 88-3665/2026). 3️⃣-й пример где-то аналогичен второму, но уже успешный и со своими нюансами: ➡️ Арбитражный суд признал жительницу Тверской области банкротом, после чего она напрямую и через расчетный центр обратилась в фонд за списанием задолженности за капремонт и исключению долга из квитанции. К заявлению приложила копии паспорта, публикации из ЕФРСБ, определение суда о завершении реализации имущества. В ответ ФКР затребовал дополнительные документы! Посчитав это отказом и нарушением Закона о банкротстве № 127-ФЗ, она обратилась в прокуратуру, и прокуратура выдала представление, которое ФКР решил оспорить в суде. ✅ Суды двух инстанций оставили иск ФКР без удовлетворения (дело № А66-19510/2025). Суд указал на правомерность требований на суммы, образовавшиеся до возбуждения дела о банкротстве. Т.е. остальная задолженность является текущей, и подлежит взысканию с должника в общем порядке после окончания производства по делу о банкротстве. А также на то, что имеющиеся у Фонда документы, позволяли ему самостоятельно осуществить проверку и перерасчет задолженности с учетом требований законодательства о банкротстве. ⚠️ Что бы избежать таких последствий, советую на самом начальном этапе обращаться за квалифицированной юридической помощью. 🤝